Een en ander komt ook hypocriet over. Uit het gelinkte artikel: “Rouvoet denkt dat liberale politici steeds weer proberen om ‘religieuze mensen te verbieden dat zij organisaties hebben die personeel huren met hetzelfde geloof’.” en even daarna “‘Als volgelingen van Jezus hebben we geleerd dat vrijheid wordt bereikt door grenzen te respecteren. Wanneer een overheid vrijheid begrenst, leidt dat uiteindelijk tot meer vrijheid. Echte vrijheid is wetten gehoorzamen.’” Hoe zit het nou André? Echte vrijheid zit van binnen, en vrijheid kun je dus niet uitdragen door mensen uit te sluiten die niet hetzelfde geloven als jij. Een regel (grens / wet) stellen die mensen uitsluit heeft niets met vrijheid te maken, nooit.

Een van de andere punten waar ik wel even tegen wil ageren is bijvoorbeeld het punt dat, de facto, liberalen de economische crisis veroorzaakt hebben. Dat wil ik wel op mijn geweten hebben, en daar tegenover staat dat de meesten zonder liberalen, ‘kinderen’ van de Verlichting, nog steeds als horigen zouden leven. Kortom, Rouvoet gooit het kindeke met het badwater weg. Ik ben ook niet overtuigd dat het liberalisme ons een milieucrisis gebracht heeft. Communistische landen ontwikkelden zich even zo goed als industriële grootmachten. Dat betekent niet dat vrijheid niet debet zou kunnen zijn aan de milieuproblemen van nu, maar het is al een veeg teken dat liberalisme duidelijk geen noodzakelijke voorwaarde is.

Mijn verdict wat betreft de CU in de regering: nooit weer.

Related posts:

1. We moeten Wilders niet willen muilkorven
2. Weg met het “oh, dat mag je toch niet zeggen”-sentiment!

Wat ik al eerder het “oh, dat mag je toch niet zeggen”-sentiment noemde lijkt steeds dieper door te dringen in de maatschappij. Juist door dat sentiment krijg je een situatie dat mensen zich beledigd en gekwetst gaan voelen. Je geeft immers met dit soort vervolgingen aan dat iets niet zou mogen en dat mensen zich gekwetst zouden ‘moeten’ voelen. Het zou niet logisch zijn iemand te vervolgen als die geen schade aanricht. Wat het Amsterdamse Hof in feite stelde door het OM vervolging van Wilders op te dringen is dat moslims zich wel beledigd moeten voelen gegeven de uitspraken van Wilders. Zelfs moslims die er niet zo mee zaten zullen zich naar aanleiding van een dergelijke uitspraak achter de oren krabben in de zin dat ze zich zullen afvragen waarom zij zich niet beledigd voelen. Foute zaak!

Enerzijds struikelde Rutte over de vraag naar ontkenning van de Holocaust, anderzijds was dat geen vraag waar een simpel antwoord op te geven valt. Ik vind bijvoorbeeld dat het strikt verbieden van het ontkennen van de Holocaust arbitrair is. Helemaal omdat hedendaagse genociden (Voormalig Joegoslavië, Rwanda of zoals nu in Sudan) gewoon een politiek spel zijn. Wat maakt het ontkennen van de ene genocide een strafbaar feit en het ontkennen van een andere genocide onderdeel van diplomatie? Ik heb niks op met verbieden, maar ik heb nog minder op met arbitraire verboden.

Gelukkig komt er in de marge wel een stap in de goede richting: kamermeerderheid voor het schrappen van godslastering.

Related posts:

1. We moeten Wilders niet willen muilkorven
2. Zaak Wilders al besloten?

De Hoge Raad heeft nu bepaald dat een uitlating ‘onmiskenbaar’ moet gaan over ‘een bepaalde groep mensen die zich door hun godsdienst onderscheiden van anderen’. De rechter die de zaak tegen Wilders behandelt, zal dat moeten onderzoeken.

Dat is interessant natuurlijk, want Wilders zelf benadrukt telkens dat hij iets heeft tegen de Islam en niet per se iets tegen moslims. Wat mij betreft zal Wilders dus niet succesvol vervolgd kunnen worden wat betreft Artikel 137c Wetboek van Strafrecht. Volgens de persraadsheer zegt dat niets over de vervolging wegens haatzaaien en discrimineren (Artikel 137d Wetboek van Strafrecht), maar zoals ik die beide artikelen lees lenen ze zich qua voorwaarden voor analoge uitleg: als uitspraken sec gericht zijn op een religie vallen deze niet onder de reikwijdte van deze artikelen.

Vorige posts over Wilders en zijn vervolging:
Wilders heeft de grootste…
We moeten Wilders niet willen muilkorven

Related posts:

1. We moeten Wilders niet willen muilkorven
2. Wilders heeft de grootste…

Wel is dit aanleiding om even terug te verwijzen naar een vorige weblog: We moeten Wilders niet willen muilkorven. Ik zal uitleggen hoe ik dit fenomeen wat we nu hebben zie. Het heeft er alle schijn van dat Wilders de mond gesnoerd moet worden. En we weten ook dat mensen ontevreden zijn over bepaalde zaken. Ik denk dat onder veel mensen het gevoel ontstaat dat Wilders een punt heeft, maar dat het establishment liever op het pluche blijft zitten. Het is heus niet onredelijk om te concluderen dat een mening die niet verkondigd mag worden een kern van waarheid heeft. Hier zou ik dat niet doen, maar ik ben niet iedereen.

Naar mijn mening kun je Wilders en wie dan ook beter vrij spel geven binnen het domein van de vrije meningsuiting. Dat wordt eerst even tandenknarsen, maar we moeten van het “oh, dat mag je toch niet zeggen”-sentiment af. Dat sentiment bespeelt Wilders perfect, levert hem bergen aandacht en daar moeten wij ons niet voor willen lenen.

Bestrijd de man met argumenten. Dat lijkt mij beter dan een onderbuikgevoel laten heersen dat zegt dat een verboden mening  wel een kern van waarheid zal hebben.

Related posts:

1. Zaak Wilders al besloten?
2. We moeten Wilders niet willen muilkorven

Eigenlijk is het nog even afwachten wat er daadwerkelijk uit de vervolging van Wilders zal rollen. Persoonlijk hoop ik dat er niks uit komt. Iemand muilkorven kan ik op geen enkele manier achter staan. Ik ga niet beweren dat ik origineel ben, en dus kan ik me best goed vinden in het relaas van Zwagerman in DWDD:

www.youtube.com/watch?v=SESrj-fRIoQ

Ik krijg de indruk dat ik een minderheid ben als liberaal versus een grote groep democraten. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting ongeacht of dat nou gelijk nut heeft voor het democratisch debat. Democraten zijn wat mij betreft bijziend door alleen oog voor het democratisch proces te hebben. Wat ik proef is dat zodra er niet meteen een nut is van een mening, of als deze in de ogen van sommigen pertinent ongewenst is, we hem domweg niet willen horen en er desnoods straf op willen stellen. Daar voel ik me unheimisch bij.

Related posts:

1. Zaak Wilders al besloten?
2. Wilders heeft de grootste…